Perché è così difficile dipingere i fulmini?

William Nicholson Jennings, di Philadelphia, passò la maggior parte dei suoi giorni a fotografare infrastrutture distrutte o danneggiate per la Pennsylvania Railroad. Quando è diventato buio e tempestoso, però, ha puntato la fotocamera verso l'alto e ha cercato di registrare i fulmini mentre scoppiettavano nel cielo.

Ciò che vide il fotografo commerciale del diciannovesimo secolo non assomigliava a quello che ricordava nei dipinti o nei palcoscenici, dove il fulmine veniva solitamente rappresentato come una serie di poche lance affilate e frastagliate. Lassù, sulla grande tela del cielo, Jennings vide qualcosa di molto più complicato, e voleva catturarlo.

Più di un secolo dopo che Jennings aveva sollevato delle domande sulla fedeltà delle rappresentazioni artistiche del fulmine, un gruppo di ricercatori del Laboratorio di ottica ambientale dell'Università Eötvös Loránd di Budapest si è proposto di rispondere.

Di Gaspard Dughet Paesaggio con un fulmine, dipinto alla fine del 1660, tratta il fulmine come un semplice zig-zag. Dominio pubblico

I ricercatori hanno utilizzato un software per confrontare 400 fotografie di tempeste di fulmini a 100 dipinti con un fulmine, realizzati tra il 1500 e il 2015. Hanno trovato alcune differenze consistenti, che descrivono in un nuovo documento nel Atti della Royal Society A. Rispetto ai bulloni reali, i fulmini dipinti tendono ad avere meno rami - non più di 11, gli autori hanno trovato, mentre le fotografie rappresentano ben 51.

Per azzardare un'ipotesi sul perché queste differenze possano essere emerse, i ricercatori hanno anche portato alcuni umani nel laboratorio e hanno proiettato immagini di fulmini di fronte a loro per un secondo o meno. I soggetti dovevano indovinare quanti rami aveva il fulmine e i ricercatori hanno scoperto che erano in grado di farlo in modo affidabile solo quando non c'erano più di 11 rami. Sembra che i pittori rappresentassero ciò che avevano la capacità di percepire ad occhio nudo.

La prima fotografia nota di un fulmine, 1882. Dominio pubblico

È facile dipingere un fulmine, è solo difficile dipingerlo bene. Fotografarlo fornirebbe una rappresentazione accurata, ma era difficile da fare, specialmente nei giorni di telecamere voluminose e lunghe esposizioni lunghe. Jennings era deciso a farlo. Si arrampicò sul suo tetto ogni volta che si scatenava una tempesta, e nel 1882 finalmente riuscì a raggiungerlo: una fotografia di un fulmine che tracciava un percorso irregolare attraverso il cielo, ramificandosi come un apparato radicale. (In un precedente dagherrotipo, ripreso da Thomas Martin, a Pasqua, a St. Louis, nel 1847, il catenaccio sembra un fiume che si snoda su una mappa.) I lavori di Jennings furono successivamente pubblicati in Americano scientifico e nel bollettino mensile dell'Ufficio meteorologico americano. E da allora, e specialmente dal 2000, il team di Eötvös Loránd ha trovato artisti che hanno rappresentato un fulmine con più fedeltà alla realtà, la cosa meravigliosa. Perché, è ovvio, l'avevano visto congelato in una fotografia.